Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Pleszewie

UZASADNIENIE

Powód A. D. (1) w pozwie z dnia 13 sierpnia 2014r. sprecyzowanym w piśmie z dni 08.09.2014r. wniósł o zasądzenie od pozwanego A. D. (2) na swoją rzecz alimentów w kwocie po 700 zł miesięcznie, płatnych z góry do 10-tego każdego miesiąca z ustawowymi odsetkami w razie zwłoki w płatności którejkolwiek z rat, a od pozwanej H. D. alimentów w kwocie po 500 zł miesięcznie, płatnych z góry do 10-tego każdego miesiąca z ustawowymi odsetkami w razie zwłoki w płatności którejkolwiek z rat.

W uzasadnieniu pozwu powód podał , iż jest całkowicie niezdolny do pracy , nie posiada żadnego majątku. Jedynym jego dochodem jest renta w kwocie 619,50 zł miesięcznie. Powód mieszka z matką H. D., która także wymaga opieki. Pozwany A. D. (2) jest emerytem , mieszka oddzielnie i nie partycypuje w utrzymaniu rodziny

Pozwany A. D. (2) na rozprawie w dniu 09 października 2014r. uznał powództwo do kwoty po 300 zł miesięcznie, w pozostałym zakresie wniósł o oddalenie powództwa .

Ostatecznie na rozprawie w dniu 10 lutego 2015r. pozwany A. D. (2) uznał żądanie do kwoty po 350 zł miesięcznie.

Opiekun całkowicie ubezwłasnowolnionej H. D. – P. K. uznał roszczenie w całości, dla celów ugodowych zaproponował kwotę 500 zł tytułem alimentów. Ostatecznie na rozprawie w dniu 10 lutego 2015r. wniósł o oddalenie powództwa w całości

Sąd ustalił co następuje :

Powód A. D. (1) urodził się (...) w O.. , pochodzi z małżeństwa H. D. i A. D. (2) .

( dowód : odpis aktu urodzenia powoda k. 22, odpis aktu małżeństwa 23)

Powód A. D. (1) jest osobą trwale ,całkowicie niezdolną do pracy. A. D. (1) nie posiada żadnego majątku, jego jedynym dochodem jest renta socjalna w kwocie 619,50 zł. Powód zamieszkuje z pozwaną H. D. w domu należącym do R. D..

Jego usprawiedliwione miesięczne potrzeby w zakresie wyżywienia (400 zł) ,1/2 kosztów utrzymania domu (567 zł) , środków czystości (15 zł) , higieny osobistej (20 zł), kosztów leków (150 zł), koszty wizyt psychiatrycznych (150 zł) , koszty rehabilitacji i wyjazdów do P. ( 200 zł) wynoszą około 1502 zł miesięcznie .

( niesporne)

Pozwana H. D. jest osobą całkowicie ubezwłasnowolnioną, całkowicie niezdolną do pracy.

Sąd Okręgowy w Kaliszu postanowieniem z dnia 19 listopada 2001r. wydanym w sprawie sygn. akt I Ns 115/01 ubezwłasnowolnił całkowicie H. D. z powodu choroby psychicznej.

Sąd Rejonowy w Pleszewie postanowieniem z dnia 14 stycznia 2004r. wydanym w sprawie sygn. akt III RNs 80/03 powołał na opiekuna całkowicie ubezwłasnowolnionej H. D. - P. K..

Pozwana H. D. otrzymuje emeryturę w kwocie 1211,76 zł netto. Emerytura jest pomniejszona z powodu egzekucji o 431,53 zł. H. D. nie ma żadnego majątku. Ponosi koszty utrzymania domu w ½ w kwocie 567 zł miesięcznie, wyżywienia 500 zł miesięcznie, leków 130 zł miesięcznie, środków czystości 20 zł .

( dowód : zeznania opiekuna całkowicie ubezwłasnowolnionej H. D. (...) k.105 , decyzja ZUS k.7,zaświadczenie lekarskie k.51, faktura k.58,61,62, dowód wpłaty k.59,szczegóły transakcji k.60,63,64,paragon k.65,67,69, zaświadczenie k.5 , postanowienie Sądu Rejonowego w Pleszewie z dnia 14 stycznia 2004r. wydane w sprawie sygn. akt III RNs 80/03 , postanowienie Sądu Okręgowego w Kaliszu z dnia 19 listopada 2001r. wydane w sprawie sygn. akt I Ns 115/01 )

Pozwana H. D. wymaga pomocy finansowej , nie jest w stanie utrzymać się samodzielnie z bieżących dochodów.

( niesporne)

Sąd Rejonowy w Jarocinie postanowieniem z dnia 16 grudnia 2014r. wydanym w sprawie sygn. akt VIII RNs 106/14 oddalił wniosek opiekuna P. K. o wyrażenie zgody na rozporządzenie majątkiem całkowicie ubezwłasnowolnionej H. D. i wyrażenie zgody na płacenie przez nią na rzecz syna A. D. (1) alimentów w kwocie po 500 zł miesięcznie.

(dowód : postanowienie Sądu Rejonowego w Jarocinie z dnia 16 grudnia 2014r. wydanym w sprawie sygn. akt VIII RNs 106/14 )

Pozwany A. D. (2) ma 79 lat, jest emerytem. Utrzymuje się z emerytury w kwocie 2065,74 zł do wypłaty. Do połowy czerwca 2014r. mieszkał z H. D. i A. D. (1) . Aktualnie nie ma wstępu do mieszkania.

Pozwany mieszka sam , jego jedyny majątek to samochód O. (...) rocznik 1998. Koszt utrzymania samochodu to paliwo 100-150 zł miesięcznie, ubezpieczenie 320 zł rocznie, przegląd techniczny 100 zł rocznie., koszty średnio 160 zł miesięcznie.

A. D. (2) choruje na reumatyczne schorzenia kończyn dolnych , na oskrzela, zatoki, serce. Samochód jest mu potrzebny do jeżdżenia na zakupy.

Koszty miesięczne utrzymania mieszkania to czynsz 390,98 zł, telefon 34,92 zł , prąd 39 zł, gaz 58 zł, telewizja 26 zł, ubezpieczenie mieszkania 90 zł rocznie .

Koszt utrzymania pozwanego to wyżywienie 500 zł miesięcznie, odzież, bielizna 25 zł miesięcznie, środki czystości 100 zł , leki 148 zł, środki higieny 150 zł .

Łączne usprawiedliwione miesięczne wydatki pozwanego to kwota około 1640 zł.

( dowód : zeznania pozwanego A. D. (2) k.104v-105, wykaz wydatków k.42, decyzja ZUS k. 17-18, faktura k.84,85,87,88,89,90,93, rachunek k.86, ubezpieczenie k.91,92, 94, paragony k.95,96,97,98)

Sąd dokonał powyższych ustaleń w oparciu o zeznania pozwanego A. D. (2) , zeznania opiekuna pozwanej P. K. i zebrane dokumenty. Dokumenty zebrane w sprawie nie budziły wątpliwości i nie były kwestionowane przez strony. Odnośnie kosztów utrzymania powoda sąd oparł się na kwotach przyznanych przez pozwanego. Należy tu zauważyć ,że na fakturze za leki były w większości leki na przeziębienie. Powód nie wykazał także kosztów wizyt psychiatrycznych i rehabilitacji ponad kwotę przyznaną przez pozwanego A. D. (2). Sytuacja pozwanej H. D. nie budziła wątpliwości, została ustalona jako niesporna. Sąd dał wiarę zeznaniom pozwanego A. D. (2) odnośnie jego kosztów utrzymania i dochodów w zakresie ustalonym w stanie faktycznym. Sąd uznał za zawyżone koszty energii , gazu, wyżywienia, środków higieny. W kosztach utrzymania nie zostały ujęte koszty kultu religijnego.

Sąd zważył co następuje :

Stosownie do treści art. 133 § 1 kro rodzice obowiązani są do świadczeń alimentacyjnych względem dziecka , które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie, chyba że dochody z majątku dziecka wystarczają na pokrycie kosztów jego utrzymania i wychowania. Poza powyższym wypadkiem uprawniony do świadczeń alimentacyjnych jest tylko ten , kto znajduje się w niedostatku. ( § 2 art. 133 kro)

§ 3 powyższego artykułu stanowi , iż rodzice mogą się uchylić od świadczeń alimentacyjnych względem dziecka pełnoletniego, jeżeli są one połączone z nadmiernym dla nich uszczerbkiem lub jeżeli dziecko nie dokłada starań w celu uzyskania możności samodzielnego utrzymania się .

Powód A. D. (1) jest osobą całkowicie niezdolną do pracy na stałe. Powód pozostaje w niedostatku, ze swojej renty socjalnej nie jest w stanie zaspokoić swoich podstawowych potrzeb. A. D. (1) nie ma żadnego majątku.

Pozwana H. D. jest osobą całkowicie ubezwłasnowolnioną, jedynym jej dochodem jest emerytura w kwocie 1211,76 zł netto. Pozwana H. D. wymaga pomocy finansowej , nie jest w stanie utrzymać się samodzielnie z bieżących dochodów.

Pozwany A. D. (2) jest emerytem , otrzymuje emeryturę z dodatkiem w kwocie 2065 zł miesięcznie netto. Jego jedynym majątkiem jest samochód O. (...) rocznik 1998. Pozwany mieszka od czerwca 2014r. sam i z tego tytułu ponosi wyższe koszty utrzymania . Do czerwca 2014r. pozwany mieszkał z żoną H. D. i synem A. i dobrowolnie łożył na ich utrzymanie.

W myśl art. 135 § 1 kro zakres świadczeń alimentacyjnych zależy od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz od zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego.

Współzależność pomiędzy usprawiedliwionymi potrzebami uprawnionego a zarobkowymi i majątkowymi możliwościami zobowiązanego wyraża się w tym , że usprawiedliwione potrzeby uprawnionego powinny być zaspokojone w takim zakresie , w jakim pozwalają na to możliwości zarobkowe i majątkowe zobowiązanego . ( por. H. Haak

„ Obowiązek alimentacyjny”, Toruń 1995 , str. 110 ).

Mając na uwadze powyższe okoliczności i na podstawie powołanych przepisów Sąd oddalił powództwo o alimenty wobec pozwanej H. D. w całości ( pkt. 1 wyroku) , zasądził od pozwanego A. D. (2) na rzecz powoda A. D. (1) alimenty w kwocie po 400 zł miesięcznie ( pkt.2 wyroku ), w pozostałym zakresie Sąd powództwo oddalił , uznając je za nieuzasadnione . ( pkt.3 wyroku)

O rygorze natychmiastowej wykonalności Sąd orzekł na podstawie art. 333 § 1 pkt. 1 kpc. ( pkt.5wyroku)

Na koszty w sprawie złożyła się opłata sądowa oraz opłata za klauzulę wykonalności .

Sąd nie obciążył stron kosztami postępowania mając na uwadze ich sytuację rodzinną i majątkową (art. 102 kpc ) .

SSR Małgorzata Huk-Sobańska